Для начала, пожалуй, следует определиться какое дело с точки зрения права и юридической практики можно назвать сложным, а какое простым.

На мой взгляд сложным, для юриста и конечно для суда будет то дело, в котором у обеих сторон достаточно простые и убедительные аргументы, которые возможно даже исключают друг друга, но при этом в обоих случаях достоверные. Как пелось в одной песне: «Ты и я мы оба правы, правы, ох как правы…» Такое встречается очень редко и в таких случаях суд не редко выносит так сказать, или «Соломоново решение», так или иначе не устраивающие обе стороны или, поступается правами какой-то одной из сторон. При этом, зачастую суд, вынося решения руководствуется больше внутренним убеждением (ощущением права и правды), а требования и нормы закона подгоняются под внутреннее убеждение судьи, благо противоречащих друг другу законодательных норм и Пленумов Верховного Суда у нас в избытке. Нередко встречается, что решение суда содержит цитату (отсылку) к статье или закону, и при этом, абсолютно противоположный вывод – прямое буквальное противоречие той норме, на которую указывает суд.

Также к довольно сложным делам можно отнести судебные споры с редкими обстоятельствами, по которым полностью или частично (в достаточном количестве) имеется судебная практика, которая противоречива, а законодательство имеет пробелы или не предусматривает взаимоотношений, по которым возникает спор. Конечно, к сложным судебным делам можно отнести и такие, когда практика практически сплошь отрицательная, такие случаи чаще называют проигрышными или безнадежными.

Надо сказать, что за большую часть безнадежных дел мы в принципе не беремся. Поскольку для того чтобы выиграть безнадежное дело, его необходимо полностью переработать, а его обстоятельства должны стать не теми как их воспринимал изначально клиент, а в последствии суд должен увидеть дело только с той стороны, с которой обстоятельства этого дела представляются в выгодном свете. Не каждое дело можно представить так как надо, то есть чтобы дело не выглядело нелепо, а соответствовало выигрышной стратегии в суде. Браться за проигрышные дела обещая всем подряд победу в суде плохо, как и для самого клиента так и для нашей репутации. По этой причине мы считаем, что стратегию надо согласовывать с клиентом предупреждая обо всех рисках, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения судебного дела.

Нередко к нам обращаются люди, которым их знакомый или сотрудник полиции, или некий чиновник сказал, что дело проигрышное в суде. В подобных случаях не стоит руководствоваться мнением таких людей. Как только вы получили совет человека, не являющегося судьей или юристом профессионально занимающимся такого рода делами, в тот самый момент вы проиграли дело. Наверняка ситуация может развиваться не так как это пытаются предугадать люди, которые не работают с подобными случаями постоянно. Для опытного профессионала потребуется немалое количество времени чтобы проработать вопрос и понять, как приступить к решению сложной юридической задачи.

Был у нас в практике случай, когда прямо скажем не молодой мужчина, мечтавший о семье и детях познакомился на сайте знакомств с женщиной, которой на момент знакомства не было и тридцати лет. Детей у нее тоже не было, а вот желание завести ребенка также как и у него имелось. На этой «почве» они стали встречаться и предпринимать попытки зачать ребенка. В процессе выяснилось, что у молодой женщины имеются некоторые проблемы со здоровьем, из-за которых не наступала беременность (у мужчины кроме возраста и серьезных проблем со слухом, медицинских проблем со здоровьем не было).

Так как у описываемой пары, не получалось достигнуть положительного результата в задаче, которую они ставили перед собой, то они договорились провести процедуру ЭКО. Они совместно выбрали клинику, и у них с первого раза ЭКО привело к положительному результату (наступила беременность). Следует отметить, что мужчина, произвел оплату услуг клиники, помогал в последствии материально женщине, с которой как он полагал он вступил в отношения и в какой-то момент предложил жениться. На предложение вступить в брак, она ответила ему отказом, а после родов перестала принимать от него материальную помощь и заявила, что дочь только её и она не позволит видеться ему с ней.

Через какое-то непродолжительное время попыток мужчины наладить отношения, он был заблокирован во всех соцсетях, в которых он общался с матерью ребенка, на телефон также мать ребенка перестала отвечать. В дальнейшем мужчина решил, что следует обратиться в суд. С его слов, он несколько раз обращался в юридические фирмы на бесплатную консультацию, где ему предлагали составить несколько претензий, и сказали, что затем потребуется обратиться в суд. Суммы за ведение сопровождения дела в суде ему называли такие, что он понял, что ему «не светит» помощь как он считал тогда «юристов-профессионалов». По одному из советов таких «юристов-профессионалов» (они утверждали, что так надо и за это планировали взять с него деньги) мужчина подал сам на себя в суд чтобы взыскать с себя в пользу матери ребенка алименты. Позже выяснилось, что нельзя подать на себя в суд в пользу другого человека и такое решение даже если бы суд его удовлетворил фактически не исполнимо так как нет информации о том куда перечислять средства и очевидно, не будет запроса на исполнение такого решения суда.

Затем мужчина обратился в суд, все также самостоятельно, за установлением отцовства и определением порядка общения с ребенком. В процессе рассмотрения судебного дела, помимо прочих фактов и доказательств, была проведена генетическая экспертиза, которая полностью подтвердила тот факт, что этот мужчина является отцом на тот момент уже двухгодовалой девочке. Однако, противоположная сторона избрала тактику не оспаривать его непричастность к зачатию ребенка, а доказать, что он выступил донором семенного материала, а у донора никаких прав относительно ребенка не возникает, так как он не является родителем в силу закона. Таким образом, мать ребенка и ее юрист представили реальность в тех обстоятельствах, в которых им было выгодно и выиграли дело в суде первой инстанции.

Затем отец ребенка обратился к адвокату которая надо сказать весьма неплохо проработала материалы судебного дела и составила апелляционную жалобу (это мое оценочное суждение). Но дело во второй инстанции было так же проиграно. Тут, не знаю в силу какой причины, сама адвокат опоздала в процесс и не присутствовала в заседании, насколько это было критичным не возьмусь судить.

После поражения в апелляционной (второй инстанции) инстанции, мужчина обратился к нам. После чего мы взялись за дело с третьей (кассационной) инстанции, со стадии составления жалобы, а также пересмотрев те доводы, которые были ранее заявлены в суде двух инстанций и исключив их, мы заявили новый иск по тем основаниям, которые не были заявлены ранее, тем самым увеличив шансы на победу. Основным нашим аргументом как в новом деле, так и в кассационной жалобе стал тот факт, что наш клиент как донор не получил ничего за оказанную им услугу, а наоборот, только нес расходы. Причем в одном процессе мы заявляли об этом как о существенном условии сделки, а в другом мы расторгали договор, который был заключен по мнению суда и противоположной стороны. Естественно, никакого договора между отцом и матерью ребенка не было, то, что такой договор якобы возник – это закрепленная решением суда позиция наших оппонентов.

Наш новый иск и дело в Третьем Кассационном суде рассматривались примерно в одно время. Дело по вновь заявленному иску мы проиграли в суде первой инстанции, а вот нашу кассационную жалобу суд удовлетворил именно по тем основаниям, которые мы заявили в нашем самостоятельном иске и, отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где дело фактически было успешно для нашей стороны пересмотрено. В связи с чем, необходимость в обжаловании решения по нашему иску отпала. Позднее судебный акт, по которому наш клиент стал официально отцом ребенка, а не донором, также устоял в суде вышестоящей инстанции.

Этот пример, на мой взгляд показывает, что в делах следует идти до конца и, если что-то не складывается – это повод для того чтобы лучше проработать правовую позицию, возможно подойти к решению нестандартного вопроса нестандартно, возможно следует заручиться помощью профессионала или привлечь к участию в деле еще одного профессионала, даже если над вашим делом работает специалист, которому вы доверяете. Иногда не замыленный взгляд способен рассмотреть новое решение или другой подход к делу.

Большие и сложные юридические проблемы могут требовать очень глубокой и тщательной проработки вопроса, сбора большого количества судебной практики, анализа разных норм закона, подзаконных актов, пленумов высших судов, международного опыта, а также разнородного опыта тех юристов, которые будут работать над делом, ведь не зря люди с большими активами и серьезные компании нанимают для защиты своих интересов целые юридические фирмы, а то и несколько.

Если у вас имеется дело в процессе рассмотрения или вам предстоит решить сложное дело в суде, с нами можно связаться по телефону +7 921 905-63-22 актуально для WhatsApp и telegram.