Конечно, ситуация не более чем возможный пример развития событий и не означает, что и в вашем или каком ни будь другом случае она сложится именно так. Однако, это пример нашей работы которым клиент остался доволен.
Пару лет назад ко мне обратился клиент по рекомендации своей родственницы, которой мы помогали ранее решить два вопроса в судах.

Суть его вопроса свелась к тому, что он стал участником ДТП не по своей вине, а автомобиль был застрахован по КАСКО.

Страховая компания пыталась забрать автомобиль себе покрыв разницу с существенным занижением так что у клиента осталось бы сумма на руках примерно на половину нового автомобиля надо сказать, что на момент ДТП автомобилю было около полугода.

Либо ему было предложено оставить автомобиль у себя, но тогда сумма компенсации была бы настолько мизерной, что можно даже сказать оскорбительной. Сумма компенсации не превысила бы 20% от суммы реального ущерба, которую страховая компания должна была возместить.

Так как оба варианта его не устраивали то он решил обратиться к юристам, то есть к нам.
Мы оценили перспективы дела, спора со страховой компанией.

Затем составили и направили претензию в адрес страховой.

А после того, как на претензию страховая отреагировала отпиской, собрали пакет документов для суда, подготовили иск и подали в суд.

В суде представитель страховой заявила, что намерена заключить мировое соглашение с нашим клиентом. Попросила, чтобы суд отложил заседание для согласования условий.

Уже в коридоре в суде представитель страховой компании сказала, что не понимает почему был отказ в полной выплате. А нас она попросила подготовить проект мирового соглашения и прислать ей на электронную почту.
В течение 2 дней мы подготовили проект мирового соглашения и направили его юристу страховой компании.

Больше месяца, юрист занималась согласованием. А когда наступило следующее заседание, она сказала, что некоторые условия из нашего мирового соглашения ей не согласовало руководство.
Она снова стала просить об отложении дела для согласования условий мирового соглашения.

На этот раз мы уже возражали так как за месяц можно было добиться какой-то обратной связи и сформулировать конкретно что же страховая компания хотела бы видеть в мировом соглашении.
Тем не менее суд назначил новое заседание почти через 2 месяца.

Позднее страховая неоднократно пыталась названивать нашему клиенту и пытаться его убедить в том, чтобы он заключил мировое соглашение на их условиях. В противном случае говорили они он ничего не получит и дело проиграет.

Также страховая компания попросила назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам этой экспертизы сумма, которую суд нам удовлетворил в итоговом решении была уменьшена примерно на 10%.
И просудившись почти год суд всё-таки удовлетворил требования хоть и частично.

Тем не менее наш клиент остался доволен результатом.

Ниже приведён текст решения суда с изъятыми из него персональными данными.

УИД: 78RS0014-Х-2022-01ХХХ7-75
Дело № 2-27ХХ/2023 в окончательном виде «ХХ» марта 2024 года
«ХХ» декабря 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что хх.хх.2022 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № 002АТ-22/01017ХХ (далее — Договор), согласно которому автомашина «Кiа К5» г.р.з. номер, застрахован по рискам «Ущерб, Хищение», действия договора с хх.хх.2022 по хх.хх.2023. В период действия договора страхования, а именно хх.хх.2022 автомашина истца получила повреждения, о чем своевременно был уведомлен ответчик, транспортное средство представлено для осмотра. хх.хх.2022 ответчиком было составлено уведомление о признании случая страховым, с указанием на то обстоятельство, что урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель» с предложением двух вариантов выплаты страхового возмещения — с передачей поврежденного ТС ответчику или без таковой. Не согласившись с предложенными условиями, истец обратился к независимому эксперту ФИО эксперта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта — 1 263 400 рублей, что составляет менее 75% стоимости автомобиля, следовательно, полная гибель ТС не может быть установлена.

хх.хх.2022 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 263 400 руб., проценты в соответствии 8 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга (страховой премии) 57 085 рублей за период с хх.хх.2022 по хх.хх.2023 включительно, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения требований потребителя за период с хх.хх.2022 по хх.хх.2023 включительно, в размере 74 246 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., а также штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 750 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 6 715 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Баулина А.А., который в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, о чем представила соответствующие возражения, также, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. З3 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, допросив экспертов ФИО3, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что хх.хх.2022 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № 002АТ-22/01017ХХ, согласно которому автомашина «Кiа К5» г.р.з. номер, застрахована на условиях правил добровольного комбинированного страхованиям транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 (далее — правила страхования), период действия договора с хх.хх.2022 по хх.хх.2023.

Страховая сумма по риску «Угон/Хищение», «Ущерб» составляют 1 785 000 рублей, размер страховой премии подлежащей оплате по указанному дополнительному соглашению— 28 946 рублей.

Дополнительно к договору страхования между истцом и ответчиком были подписаны Дополнительное соглашение об изменении информации № 1 от 09.03.2022 к договору страхования № 002АТ-22/0101ХХХ от 14.01.2022 Дополнительное соглашение об изменении страховых сумм N 1 oт 08.07.2022 к договору страхования № 002АТ-22/0101ХХХ от 14.01.2022, по условиям которого изменен размер страховой суммы и страховой премии. Страховая сумма по риску «Угон/Хищение», «Ущерб» составляют 2 320 500 рублей, размер дополнительной страховой премии подлежащей оплате по указанному дополнительному соглашению —9 503 рубля.

В период действия договора страхования, в результате дорожно- транспортного происшествия, а именно хх.хх.2022 автомашина истца получила повреждения.

Судом установлено, что хх.хх.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», предоставив все необходимые документы, однако в удовлетворении требований было отказано, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что автомашина истца была осмотрена по направлению ответчика, хх.хх.2022 составлено уведомление о признании случая страховым, с указанием на то обстоятельство, что урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель» с предложением двух вариантов выплаты страхового возмещения — с передачей поврежденного ТС ответчику или без таковой.

Не согласившись с условиями страхового возмещения на условиях «Полная гибель», истец обратился к эксперту-технику ФИО эксперта, согласно заключению которого № 202210СДхх от хх.хх.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 263 400 рублей.

Не согласившись с выводами заключения, представленного стороной истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1709хх-23 от хх.хх.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кіа К5», г.р.з. номер, на хх.хх.2023 составляет 1 094 100 рублей, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП определена в размере 1 022 200 рублей, на дату проведения экспертизы — 1 094 100 рублей, ремонт исследуемого автомобиля экономически целесообразен, т.е. полная гибель не наступила.

Сторона истца не согласилась с представленным экспертным заключением в части установления стоимости восстановительного ремонта сославшись на то, что экспертами не исследованы Дополнительное соглашение об изменении информации № 1 от 09.03.2022 к договору страхования № О02АТ- 22/0101ХХХ от хх.хх.2022 и Дополнительное соглашение об изменении страховых сумм № 1 от хх.хх2022 к договору страхования № 002АТ-22/0101ХХХ от хх.хх.2022, по условиям которых изменен размер страховой суммы и страховой премии, в связи с чем, они не были приняты во внимание экспертов. Также истец указывает, что фактически затраченные средства на ремонт транспортного средства без учета стоимости неотремонтированных деталей и запасных частей, а также стоимости работ по их замене/установки, составляет большую стоимость, чем указанную в экспертном заключении.

В связи с чем, истец полагал, что экспертное заключение №1709хх-23 от хх.хх.2023 в части стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, тогда как заключение, представленное истцом для защиты нарушенного права за N 1709хх-23 хх.хх.2023, подлежит оценке судом как надлежащее доказательство и положено в основу судебного акта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 полностью поддержал заключение судебной экспертизы.

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку Дополнительное соглашение об изменении страховых сумм N 1 к договору страхования заключено хх.хх.2022, что за пределами страхового события, тогда как экспертное заключение не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу. Оно выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов.

Судом установлено, что договор КАСКО между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен на условиях Правил страхования и Условий страхования.

Согласно Договору КАСКО, Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО, размер страховой суммы по риску «Угон/Хищение», «Ущерб» составил 28 946 рублей.

Конструктивная гибель автомобиля признана ответчиком на основании п. 11.22 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015, в соответствии с которым, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно- восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и (или) ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая. Урегулирование страхового события производилось по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» по схеме: годные остатки транспортного остаются у собственника и ему выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной на момент страхового события, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с учетом страхования сумма автомобиля «Киа» К5, г.р.з. номер, определенная на момент ДТП составляет 1 718 245 рублей 89 копеек, следовательно, по условиям страхования для наступления факта конструктивной гибели необходимо, чтобы стоимость восстановительного ремонта автомобиля была более 75% страховой суммы, определенной на момент ДТП, то есть превысить 1 288 684 рублей 42 копейки.

Судебной экспертизой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату заключения составляла 1 094 100 рублей, что не превышает 1 288 684 рублей 42 копейки, следовательно, ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, полная гибель автомобиля, по выводам эксперта, не наступила.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, суд установил, что событие, произошедшее хх.хх.2022 в результате которого автомобилю «Кiа К5», г.р.з. номер, причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению по договору КАСКО.

Ответчик не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца и подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме либо обоснованности отказа в её выплате.
При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика страхового возмещения в размере 1 094 100 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит следующего.

Согласно ст. 12 ГК PФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного п. соответствии 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора Президиума Верховного Суда РФ тех случаях, когда страхователь в связи нарушенным от 27.12.2017, страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт З статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и З статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Поскольку истцу была оказана финансовая услуга, при указанных обстоятельствах неустойка подлежит расчету от размера страховой премии по договору страхования за период 12.10.2022 по 26.12.2023 (441 день), а именно: 28 94б рублей х 3%х 441 дней= 382 955 рубля 58 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная п, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

В связи с чем, требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО подлежат удовлетворению в размере 28 946 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по ст, 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.2022 по хх.хх.2023 в размере 143 906 рублей 45 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003, п. 75 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно, суд исходит из правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом 217-Ф3 неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, учитывая взыскание неустойки за период 12.10.2022 по 26.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию за аналогичный период взысканию не подлежат, их исчисление следует производить с 27.12.2023 по день принятия решения суда, то есть, до хх.хх.2023.

Таким образом, период просрочки составил с хх.хх.2023 по хх.хх.2023 (1 день) и размер процентов за указанный период времени составляет:
(1 094 100 руб. х 1день х 16%)365= 959 рублей 21 копейка.

Исходя из изложенного, суд находит основания для частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 959 рублей 21 копейка.
Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, Услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 30 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства ответчиком не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 577 002 рубля 60 копеек (1 094 100+28 946+30 000+959, 21)2-577 002,60).

Вместе с тем, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая взыскание страховой выплаты в размере 1 094 100 рублей, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму 1 094 100 рублей за период с хх.хх.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аи ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден удовлетворенных требований, а именно при подаче иска, исходя из суммы размере 8 840 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 929, 934, 943, 944ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56,67,98, 100, 103, 167, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1187746794366 ИНН 7725497022, в пользу ФИО1, хх.хх.19хх года рождения, уроженца гор. ХХХ, паспорт ХХХХ ХХХХ, по Санкт-Петербургу и Ленинградской области хх.хх.20хх, страховое возмещение размере 1 094 100 рублей, неустойку в размере 28 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.2023 по хх.хх.2023 в сумме 959 рублей 21 копейка, штраф в размере 577 002 рубля 60 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6715 рублей. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1187746794366 ИНН 7725497022, в пользу ФИО1, хх.хх.19хх года рождения, уроженца гор. ХХХ паспорт хххх хххххх, выдан ХХХХХХХХХХХХХХХХ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК PФ на сумму 1 094 100 рублей за период с хх.хх.2023 по дату фактического исполнения обязательств В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1187746794366 ИНН 7725497022, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт- Петербург в размере 10 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт- Петербурга
Судья /подпись/